El gobierno de Donald Trump aplicó un arancel de 10% a más de 60 países, incluido México, en el marco de una nueva ronda de tarifas que invoca el argumento del trabajo forzado en cadenas de suministro globales. Jamieson Greer, representante comercial de Estados Unidos (USTR), lo justificó así: «Décadas de persuasión moral no han erradicado el trabajo forzoso de las cadenas globales de suministro».
El movimiento, sin embargo, no representa un cambio real para las exportaciones mexicanas. Marcelo Ebrard, secretario de Economía, fue directo: «En síntesis, no vemos un cambio en el arancel efectivo que México está pagando el día de hoy». Lo que ocurrió fue una sustitución del fundamento legal: la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 —que tenía fecha de caducidad el viernes 24 de julio— fue reemplazada por la Sección 301 para sostener las mismas tarifas. Ebrard lo resumió sin rodeos: «Se establece para 60 países la sustitución de las disposiciones de una norma denominada 122 por otra que se denomina 301 (...) Respecto a lo que nos aplican, es lo mismo que teníamos, solamente que cambia de fundamento».
El contexto importa: la Corte Suprema de Estados Unidos había declarado ilegales los aranceles del llamado «Día de la Liberación», lo que obligó a la Casa Blanca a buscar un nuevo vehículo jurídico para mantener las tarifas vigentes.
Para México, el dato relevante es que cerca de 85% de sus productos exportados cumple con las reglas de origen del T-MEC y, según la Secretaría de Economía, no enfrenta este arancel de 10%. Los productos que no cumplen con el T-MEC ya pagaban esa tarifa con anterioridad.
Ebrard también destacó que el arancel aplicado a México es igual o menor al que enfrentarán la Unión Europea, Taiwán, Japón, Corea del Sur y Suiza, cuyos productos pagarán entre 10% y 12.5% dependiendo del bien. En la misma franja del 10% se ubican Canadá, Reino Unido, India, Argentina y Malasia, entre otros.
México descartó medidas de represalia. «Si pones aranceles, ellos van a poner más aranceles o van a subir las tarifas y es muy improbable que al final del día les ganes», admitió Ebrard en entrevista.
---
Desde la perspectiva de Ágora Capital, el episodio ilustra una constante del nuevo proteccionismo estadounidense: el instrumento cambia, el costo no. Washington encontró en la Sección 301 un andamiaje legal más sólido para sostener tarifas que la Corte ya había cuestionado bajo otra norma. El libre comercio no muere de un golpe; se erosiona cada vez que el argumento jurídico se recicla para mantener la barrera arancelaria en pie.
Para la libre empresa mexicana, la señal es ambigua. El T-MEC sigue siendo el escudo más eficaz —85% de las exportaciones lo aprovechan—, pero la certeza jurídica que el tratado debía garantizar depende ahora de interpretaciones unilaterales en Washington. Capital busca reglas claras; lo que obtiene es una arquitectura comercial que se rediseña cada vez que un tribunal pone límites al Ejecutivo estadounidense.
