Scott Golden y su esposa Stephanie Cohen vendieron en julio su condominio en Upper West Side convencidos de que habían cerrado su cuenta con los impuestos altos de Nueva York. Salieron con otra factura encima: $48,949, unos 25 veces su impuesto predial regular.
La pareja, con base en Miami y dedicada a una firma de corretaje de seguros, figura entre los miles alcanzados por el nuevo impuesto estatal sobre segundas viviendas de lujo. Junto con otros propietarios y un co-op de la ciudad, se sumó a una demanda que impugna la legalidad del gravamen.
La acción judicial, presentada el 29 de septiembre contra la administración de Hochul en la corte suprema estatal, sostiene que el impuesto viola las constituciones de Estados Unidos y del estado al discriminar ilegalmente contra no residentes, imponer cargas injustas a propietarios y edificios cooperativos, y aplicarse de forma retroactiva al 5 de enero.
Esa fecha queda casi cinco meses antes de que el impuesto fuera aprobado el 28 de mayo por la Legislatura estatal controlada por demócratas y por Hochul, a pedido de Mamdani, con el objetivo de recaudar $500 million para el presupuesto de la ciudad.
Entre los nuevos demandantes están Kent Barwick, una figura cívica de Nueva York, y su esposa, June. Barwick compró su co-op en Mott Street, en Little Italy, en 1972 y vivió allí a tiempo completo hasta mudarse al norte del estado hace algunos años. Conservó la propiedad como residencia parcial.
Cuando entró en vigor el impuesto, la pareja recibió una cuenta adicional de $83,603 sobre los $24,984 que ya debía en property tax normal. El total quedó en $108,587. Barwick, de 85 años, dijo que para ellos, «personas de medios modestos» ya retiradas, eso significó enfrentar una factura «cuatro veces más alta» que la que pagaban antes. June admitió que podrían verse obligados a vender si no logran reunir el dinero.
Los demandantes y otros propietarios afectados deberán pagar el nuevo impuesto en enero.
Mamdani prometió seguir adelante con la implementación hace dos semanas, incluso después de que un juez, en una demanda relacionada, ordenara a la ciudad volver a empezar el proceso desde cero. La ciudad apeló esa decisión.
Jim Whelan, presidente del Real Estate Board of New York, que financia la demanda, dijo que los casos muestran que el «second-home tax» está perjudicando a neoyorquinos, no a los multimillonarios de otros estados que sus promotores decían querer alcanzar. También sostuvo que el impuesto es «mal concebido, inconstitucional e injusto» para quienes viven, trabajan e invierten en Nueva York.
Del otro lado, Kassie White, portavoz de Hochul, dijo que la gobernadora sigue creyendo que quienes pueden permitirse una segunda vivienda multimillonaria en Nueva York pueden pagar su parte justa.
La pelea deja una señal incómoda para cualquier mercado serio: cuando el Estado cambia las reglas a mitad del juego, el riesgo país sube para el propietario y la seguridad jurídica baja para el capital. No hay libre empresa sólida donde la propiedad queda expuesta a cargas retroactivas y a una burocracia que primero cobra y después explica.
Para el contribuyente, el caso es una advertencia sobre el apetito fiscal del aparato estatal. Para la ciudad, puede terminar siendo un problema de inversión y de confianza. Capital busca reglas claras; si no las encuentra, simplemente se va.
