El reloj corre. Los aranceles globales del 10% impuestos bajo la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 vencen el 24 de julio, y el Congreso difícilmente los extenderá con las elecciones de medio término en el horizonte y el costo de vida como tema dominante del electorado.
El problema de fondo es fiscal. Los ingresos por aranceles tocaron un máximo de más de $31.400 millones en octubre pasado. Luego, tras el fallo de la Corte Suprema en febrero —que determinó que el presidente no podía usar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977 para imponer aranceles—, los números se desplomaron. En mayo se registró un déficit de $42 millones; en junio, la pérdida ascendió a $25.600 millones, mientras los reembolsos a importadores salían más rápido que los nuevos ingresos.
La respuesta de la administración es el Artículo 301 de la misma ley de 1974, que autoriza al presidente a imponer aranceles y sanciones contra países que incurran en prácticas comerciales «injustificables», «irrazonables» o «discriminatorias». A diferencia del IEEPA, el Artículo 301 ha resistido históricamente los embates judiciales, aunque exige cumplir pasos procedimentales: recepción de comentarios públicos y audiencias. Los aranceles bajo esta norma expiran a los cuatro años pero pueden renovarse.
El representante comercial Jamieson Greer propuso, invocando el Artículo 301, aranceles del 10% sobre 16 países y del 12,5% sobre 44, en el marco de una investigación que acusa a 60 naciones —responsables del 99% de las importaciones estadounidenses— de no hacer lo suficiente para frenar productos elaborados con trabajo forzado. La oficina de Greer aún recibe comentarios públicos y no ha impuesto los aranceles.
Nathaniel Halvorson, socio de Baker McKenzie y ex funcionario de comercio, señaló que la oficina de Greer «opera tan rápido como legalmente es posible» y espera que los nuevos aranceles estén en vigor antes de que expiren los de la Sección 122, sin que haya mayor «brecha» entre ambos.
Paralelamente, hay una segunda investigación del Artículo 301 que apunta a 16 socios comerciales —entre ellos China, la Unión Europea y Japón— por supuesta sobreproducción que deprime precios globales y perjudica a los fabricantes estadounidenses. Ryan Majerus, socio de King & Spalding y ex funcionario de comercio tanto en la primera administración Trump como en la de Biden, afirmó: «Van a levantar el muro arancelario de nuevo». Majerus anticipa que los aranceles derivados de esa investigación se anunciarán en uno o dos meses y probablemente entrarán en vigor después de las elecciones de medio término, «por razones obvias».
El propio Trump adelantó el movimiento: el miércoles pasado anunció aranceles del 25% sobre algunas importaciones brasileñas, acusando a la undécima economía del mundo de prácticas comerciales desleales.
Sarah Bianchi, ex funcionaria de comercio y hoy estratega jefa de asuntos políticos internacionales en Evercore ISI, advirtió que un cambio al Artículo 301 significa «menos incertidumbre, pero no cero incertidumbre». También señaló que las nuevas investigaciones podrían ser vistas como pretexto para restaurar los aranceles globales que Trump aplicó en 2025, lo que las haría vulnerables en tribunales.
---
Lo que el mercado está calibrando no es solo el nivel de los aranceles, sino su previsibilidad jurídica. El Artículo 301 impone procedimientos, plazos y límites que el IEEPA no tenía: eso reduce el margen de maniobra discrecional, pero también reduce el riesgo de un nuevo fallo judicial que vuelva a convertir el ingreso arancelario en un pasivo para el Tesoro. Capital busca reglas claras; un marco legal más sólido, aunque más lento, es preferible a la volatilidad de los decretos de emergencia. El costo de la incertidumbre lo pagan primero las empresas que postergan inversiones, y después los consumidores.
