Kevin Warsh lleva semanas en modo silencio y, según el analista John Tamny en Forbes, eso es precisamente lo más sensato que puede hacer el nominado de Donald Trump para presidir la Reserva Federal.
Warsh ha repetido su tesis central: los mercados funcionan mejor cuando reaccionan a datos económicos, no cuando intentan anticipar cómo responderá la Fed a esos mismos datos. El argumento tiene lógica de libre mercado. El problema, señala Tamny, es que esa postura implica una crítica de fondo al poder que Warsh aspira a ejercer.
La Fed y el mito del control
El artículo sostiene que la capacidad de la Fed para mover las tasas de interés ha sido siempre sobredimensionada. El razonamiento: si el banco central controlara de verdad el precio del crédito —uno de los precios más importantes del mundo—, la planificación central habría destruido la economía estadounidense hace décadas. Que no lo haya hecho es evidencia, según Tamny, de que ese control nunca existió en la magnitud que se presupone.
Lo mismo aplica al dólar. La Reserva Federal no tiene el tipo de cambio dentro de su mandato formal, y la historia lo confirma: fueron los presidentes Roosevelt en 1933 y Nixon en 1971 quienes devaluaron la moneda, ante una resistencia irrelevante de los entonces presidentes de la Fed, Meyer y Burns respectivamente.
Mandatos que el mercado haría mejor
El texto desmonta uno a uno los pilares del mandato de la Fed:
- Supervisión bancaria: los reguladores del banco central son, históricamente, los últimos en descubrir problemas dentro de las entidades que supervisan. - Estabilidad de precios: los precios son el reflejo de millones de decisiones simultáneas de consumidores y máquinas; pretender estabilizarlos desde un organismo central contradice la lógica del mercado. - Tasa de interés overnight: es un precio como cualquier otro; no requiere intervención estatal para formarse. - Prestamista de última instancia: la salud del sistema financiero exige que actores privados decidan qué instituciones sobreviven y cuáles no. - Política monetaria: la masa monetaria en circulación es reflejo de la producción, no una palanca que un banco central pueda manejar con precisión.
La paradoja Warsh
Aquí está el nudo editorial: si Warsh cree —con razón, según Tamny— que los mercados operan mejor sin la intervención que representa la Fed, ¿qué hará al frente de ella? La pregunta no es retórica. Un presidente de la Fed que reduce el peso institucional del organismo sería un hecho sin precedentes. Pero un Warsh que, una vez confirmado, pivote hacia un activismo que contradiga su propio diagnóstico sería la versión más costosa del escenario.
La lectura de Ágora Capital
El debate sobre Warsh toca un principio que el libre mercado defiende con consistencia: las instituciones de planificación central no desaparecen porque alguien las critique desde adentro; tienden a perpetuarse y a expandirse. Si el próximo presidente de la Fed llega al cargo con la convicción de que su propio organismo sobrestima su influencia, el mejor resultado posible es un banco central más discreto y menos intervencionista. El peor, que esa convicción se diluya en cuanto el cargo exija demostrar relevancia.
El mercado ya votó sobre la Fed muchas veces: cada vez que los tipos reales se alejaron de lo que el organismo pretendía fijar, la realidad corrigió el rumbo. Capital busca reglas claras, no bancos centrales omnipotentes. Si Warsh recuerda eso desde la silla de Powell, habrá valido la pena el silencio.