El juez de la Corte Suprema Samuel Alito se apartó de un caso de alto perfil sobre cambio climático que el tribunal tiene previsto escuchar la próxima semana, en una reversión sorpresiva de su posición previa.
El caso, identificado como Suncor Energy (USA) Inc. v. County Commissioners of Boulder County, enfrenta a las petroleras Exxon Mobil y Suncor Energy con la ciudad de Boulder, Colorado, y su condado. La disputa gira en torno a si la ley federal impide reclamaciones bajo la ley estatal que buscan daños por lesiones presuntamente causadas por el cambio climático debido a las emisiones de gases de efecto invernadero.
Scott Harris, secretario de la Corte Suprema, informó a los abogados de las partes que Alito «ha determinado que no continuará participando en este caso». Según el comunicado, la decisión se produjo el lunes.
La recusación de Alito abre la posibilidad de un empate 4-4 en el tribunal. Un empate en la Corte Suprema deja en vigor la decisión del tribunal inferior que estaba siendo apelada.
En este caso, un tribunal de primera instancia rechazó la moción de desestimación presentada por Suncor y Exxon, y luego la Corte Suprema de Colorado confirmó esa resolución, permitiendo que la demanda avance a juicio.
En mayo, una portavoz de la Corte Suprema dijo a NBC News que Alito no se apartaría del caso. En ese momento afirmó que «Justice Alito does not have a financial interest in any party» involucrada y añadió que el asesor jurídico de la Corte le había indicado que su recusación «is not required».
Las objeciones de grupos ambientalistas se habían centrado en las tenencias accionarias de Alito en empresas de petróleo y gas. Sin embargo, su más reciente declaración financiera, correspondiente a 2025, muestra que no posee acciones de Exxon Mobil ni de Suncor Energy.
Los números primero. Si la Corte queda empatada, el mercado judicial no corrige el fallo previo: lo deja en pie. Eso importa porque determina si una demanda estatal puede avanzar contra empresas privadas por presuntos daños vinculados al clima o si la barrera federal prevalece.
Capital busca reglas claras. Cuando la disputa se mueve entre jurisdicciones, el costo legal y la incertidumbre regulatoria pesan sobre la inversión. Para el lector, el punto no es solo quién gana un caso: es qué marco legal termina fijando los incentivos para la empresa privada y para el aparato estatal.