Un juez de Washington desestimó de forma permanente la causa por vandalismo contra David Hearn, exolímpico acusado de dañar el Lincoln Memorial Reflecting Pool durante una obra de renovación valuada en 14 millones de dólares.
La decisión del juez Todd Edelman fue with prejudice, por lo que el Departamento de Justicia no puede volver a presentar los mismos cargos contra Hearn. Edelman rechazó además la solicitud de los fiscales de conservar la opción de reacusarlo si aparecían nuevas pruebas.
Según la resolución, las conclusiones de la investigación ya eran suficientes para mostrar que el daño provino de un trabajo de renovación defectuoso. El magistrado sostuvo que, en estas circunstancias excepcionales, el gobierno no tenía derecho a retener la posibilidad de agravar errores ya cometidos ni de amenazar con hacerlo a costa de Hearn.
La causa había sido objeto de una batalla legal de varios meses. Donald Trump criticó a la fiscal federal Jeanine Pirro después de que esta se moviera para desestimar voluntariamente los cargos federales a fines de julio. Más tarde, la Casa Blanca pidió al Departamento de Justicia que considerara una nueva persecución penal en el caso.
Hearn fue arrestado el 19 de junio y luego imputado por un cargo grave de destrucción de propiedad. Los fiscales dijeron que fue visto agarrando y tirando de una sección suelta del revestimiento del estanque, lo que habría causado unos 1.000 dólares en daños. También sostuvieron que siguió haciéndolo incluso después de que empleados del Servicio de Parques Nacionales le pidieran que se detuviera.
La defensa celebró la decisión como una victoria para «un estadounidense inocente que busca justicia». En un comunicado, su abogado dijo que el caso nunca debió presentarse y calificó lo ocurrido como «una injusticia».
El cierre judicial deja una lectura incómoda para el aparato federal: cuando la evidencia no sostiene una acusación, insistir en criminalizar un hecho menor termina erosionando la credibilidad del sistema. Capital busca reglas claras, y eso también vale para la justicia penal.
El mercado ya votó en otra escala, pero el principio es el mismo: sin certeza jurídica no hay confianza institucional. Si el gobierno se reserva el derecho de corregir sus fallas con más poder de persecución, el costo lo paga el ciudadano y también la legitimidad del Estado.
